חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק רע"צ 35000-04-12

: | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35000-04-12
20.5.2012
בפני :
עודד מאור

- נגד -
:
לובה איינמר
 :
1. צבי מנוביץ'
2. וידאו פופ גבעתיים בע"מ
3. מיכאל איינמר
פסק-דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל (מר דניאל הורביץ) מיום 22.3.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-27288-58-5, לפיה דחה את בקשת המבקשת, להקטין את קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל ולהעמידו בפתיחת התיק על סך של 4,358 ש"ח בלבד.

המבקשת הינה גרושתו של החייב מס' 2 והיא אינה צד לתיק ההוצאה לפועל.

תיק ההוצאה לפועל נפתח לביצוע פסק דין לפינוי חנות בעיר גבעתיים.

לטענת המבקשת, ביום 10.10.11 הגיש הזוכה בקשה לחידוש הליכי מכירה של הדירה בה מתגוררת המבקשת יחד עם בתה הנכה בשל חוב שמקורו בחנות ומכוח זכויותיו של החייב בדירה.

המבקשת מציינת שעל פי הסכמה אליה הגיעה עם החייב 2 עוד ביום 12.7.07 בבית המשפט לענייני משפחה עוברות זכויותיו של החייב 2 בדירה לידי המבקשת, ואילו זו צריכה לשלם לחייב 2 סך של 40,000 ש"ח.

בחודש דצמבר 2012 הגיש ב"כ הזוכה המרצת פתיחה כנגד המבקשת בה עתר לפירוק השיתוף בדירה.

המבקשת טוענת שסכום החוב שנפתח בתיק ההוצאה לפועל כלל גם את החוב המקורי שנתבע בכתב התביעה, וזאת בניגוד לפסק הדין שניתן בהסכמה.

לטענת המבקשת, מחויבים החייבים גם בגין חודשי השכירות אשר בגינם שילמו דמי שכירות מלאים.

המבקשת הגישה בקשה להקטנת קרן, אולם הרשם דחה אותה בהחלטה כהאי לישנא " פרשנותה של צד ג' בענין ההסכם אשר קיבל תוקף של פסק דין, נוגדת את ההחלטות שניתנו בתיק זה על ידי רשמי ההוצאה לפועל בעבר ואינני מוצא לשנות את ההחלטות אשר ניתנו זה מכבר בתיק. הבקשה נדחית".

המבקשת טוענת, שמאחר ואינה צד לתיק ההוצאה לפועל, לא היו בידה כל הבקשות וההחלטות בתיק ההוצאה לפועל, ורק ביום 15.4.12 קיבלה אותם לידיה.

המבקשת טוענת, שהחלטת הרשם הנכבד אינה ממלאת אחר חובת ההנמקה.

המבקשת טוענת, שהפנייה סתמית להחלטות אחרות (עלומות מבחינתה), אין בה בכדי למלא אחר חובת ההנמקה, ועל כן דין הוא לקבל את בקשת רשות הערעור.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני מגיע למסקנה שכדלקמן:

הצדדים מעלים הן בבקשה והן בתגובה, טענות כאלו ואחרות לעניין פרשנות פסק הדין, אשר יצא מלפניה של כבוד השופטת ברקוביץ, מיום 4.9.08 וזאת לאחר שהצדדים הגיעו להסכמות באשר למתווה פסק הדין (במאמר מוסגר אציין, שפסק הדין הינו ברור ובהיר).

יחד עם זאת, עיון בטענות המבקשת מעלה שבעצם, בקשת רשות ערעור זו מוגשת אך ורק ביחס לטענה שהרשם הנכבד לא נימק את החלטתו, ולא לעצם העובדה שהרשם דחה את הבקשה להקטנת הקרן.

כאמור, המבקשת טוענת שאת ההחלטות בתיק ההוצאה לפועל, היא קיבלה לידיה ביום 15.4.12, קרי לאחר שניתנה החלטת הרשם הנכבד.

עיון בהחלטת הרשם הנכבד, מעלה שמהחלטתו נשמטו תאריכי ההחלטות אליהם מפנה הרשם הנכבד, ואני סבור שהיה מקום להוסיף את תאריכי ההחלטות אליהן מתייחס הרשם ועל ידי מי מהרשמים הנכבדים הן ניתנו.

הפניית המבקשת להחלטות הספציפיות אליהן התכוון הרשם בהחלטתו, אולי יש בהן להפיס את דעתה של המבקשת באשר לטענות לעניין קרן החוב ואולי יש בהן לייתר את המחלוקות בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>